Troska Organu o dobro Inwestora, czy nieuprawniona nadinterpretacja przepisów i działanie na jego niekorzyść?
Takie wątpliwości nasuwają się po analizie postępowania o wydanie pozwolenia budowę, gdzie sporem pomiędzy Organem i Architektem była odpowiedź na pytanie:
kto i w jakim zakresie opracowuje projekt architektoniczno-budowlany…
W takim sporze wygraliśmy z Wydziałem Architektoniczno-Budowlanym Starostwa Powiatowego w Lublinie!
Poniżej przedstawiamy istotę sporu.
W ubiegłym roku, w maju Inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W lipcu otrzymał decyzję o ODMOWIE WYDANIA POZWOLENIA NA BUDOWĘ.
Powodem takiej decyzji było niespełnienie żądania Starostwa Powiatowego, zawartego w postanowieniu o nałożeniu obowiązku usunięcia RZEKOMYCH braków i nieprawidłowości w projekcie budowlanym w zakresie:
- uzupełnienie projektu architektoniczno-budowlanego o opinię geotechniczną „opracowaną przez projektanta odpowiedniej specjalności – branży konstrukcyjnej”.
Organ aa-b w celu uzasadnienia swojego żądania przywołał m.in. art. 34 ust. 2 pkt d Ustawy Prawo budowlane, który nie istnieje i nie posiada odzwierciedlenia w obowiązujących przepisach, i w oparciu o niego finalnie wydał decyzję niekorzystną dla Inwestora.
Istotne jest to, że w części opisowej projektu architektoniczno-budowlanego ZNAJDOWAŁA SIĘ opinia geotechniczna oraz informacja o sposobie posadowienia obiektu budowlanego opracowana przez projektanta obiektu – Architekta.
Chcemy zwrócić uwagę, że w odpowiedzi na w/w postanowienie, Inwestor oprócz pisemnego wyjaśnienia, jako załącznik przedłożył w Organie aa-b Decyzję nr DOR.7210.29.2023.KBA/PCE DOA.7210.56.2022 z dnia 28 lipca 2023 r. wydaną przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w wyniku sprzeciwu Prokuratora Prokuratury Rejonowej Lublin – Północ w Lublinie (na wniosek architekta).
W w/w decyzji GINB w jasny i precyzyjny sposób odniósł się do autorstwa opinii geotechnicznej i wyjaśnia wszelkie wątpliwości, stwierdzając m.in., że:
„w ocenie GINB podnoszone przez organy braki w dokumentacji polegające na braku sporządzenia opinii geotechnicznej przez osoby o uprawnieniach geologa, geotechnika czy też osoby z uprawnieniami budowlanymi w branży konstrukcyjnej są niezasadne i nie mogły stanowić podstawy odmowy udzielenia pozwolenia na budowę”
W tym miejscu należy podkreślić, że załączona Decyzja Głównego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego odnosi się do sprawy tożsamej jeśli chodzi o istotę problemu.
Podkreślamy szczególnie istotny fakt, że przywołana Decyzja GINB nr DOR.7210.29.2023.KBA/PCE DOA.7210.56.2022 dotyczyła wniosku o pozwolenie na budowę, który RÓWNIEŻ był rozpatrywany przez Wydział Architektoniczno-Budowlany Starostwa Powiatowego w Lublinie.
Fakt, że Organ aa-b nie uwzględnił rozstrzygnięć w/w decyzji w tym zakresie w omawianym postępowaniu i wydał decyzję o odmowie wydania pozwolenia na budowę pokazał, że Organ nie tylko nadinterpretuje obowiązujące przepisy, ale nie respektuje również stanowisk i rozstrzygnięć organów nadrzędnych.
Taka postawa Wydziału Architektoniczno-Budowlanego Starostwa Powiatowego w Lublinie w przedmiotowej sprawie, w opinii zarówno Inwestora jak i projektanta obiektu – Architekta mogła stanowić o niekompetencji, rażącym zaniedbaniu obowiązków, lub wręcz celowym działaniu Organu w celu utrudnienia Inwestorowi uzyskania pozwolenia na budowę.
Czy istnieje inne wytłumaczenia dla takiego postępowania?
W odpowiedzi na przygotowane przez nas odwołanie od decyzji Starosty Lubelskiego, skierowane do Wojewody Lubelskiego Inwestor otrzymał decyzję o uchyleniu zaskarżonej przez nas decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji.
Wojewoda Lubelski stwierdził m.in., że:
- „Projektant obiektu budowlanego w niniejszej sprawie mgr inż. arch …. określiła w przedłożonym projekcie architektoniczno-budowlanym na str. 7 kategorię geotechniczną, czyniąc to na podstawie badań geotechnicznych gruntu w miejscu usytuowania budynku. W konsekwencji uznać należy zarzuty odwołania w powyższym zakresie za zasadne.”
- „„….nałożony przez Starostę Lubelskiego obowiązek usunięcia nieprawidłowości w tym punkcie był niezasadny i w konsekwencji nie mógł stanowić podstawy do odmowy udzielenia pozwolenia na budowę…”,
potwierdzając jednoznacznie słuszność zajmowanego przez nas stanowiska.
Po prawie rocznym przewlekaniu, w lutym 2025 r. Wydział Architektoniczno-Budowlany wydał wreszcie Inwestorowi decyzję o ZATWIERDZENIU projektu i WYDANIU POZWOLENIA NA BUDOWĘ!
Zwracamy uwagę, jak takie działanie Organu wpływa na opóźnienia realizacji inwestycji i drastyczny wzrost jej kosztów, co w konsekwencji często uniemożliwia całkowicie jej realizację.
Czy na pewno takie postepowanie można kwalifikować jako działanie dla dobra Inwestora?
Przypominamy, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. KPA:
- art.6 i 7, organy administracji publicznej powinny działać na podstawie przepisów prawa, stojąc na straży praworządności i podejmując wszelkie czynności niezbędne do załatwienia sprawy, mając na względzie słuszny interes społeczny i słuszny interes obywateli,
- art.35 §1 organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.